Path：拒绝“泛泛之交”的社交应用

编辑：陈剑
 
3月初，声名鹊起的移动社交应用程序Path发布了其最新的2.1版本，引发了业界的一片哗然。因为这款素来以“小圈子”为初衷、“小口子”为商业原则的公司，突然傍上了一个大号伙伴——Nike，他们的新版系统中不仅加入了Nike+程序接口，也结合了相机滤镜购买功能和音乐识别分享功能。大有“不鸣则已一鸣惊人”的做派。
 

  
“反社交”的社交程序
 
Path这款社交应用成功的一大原因就在于它独树一帜的另类观点——拒绝泛泛之交。尽管功能与Facebook和Twitter大致相似，但它不同于后两者这类崇尚“五湖四海皆兄弟”的社交服务。Path更重视集中主力，专攻自己的私密小圈子。
  

  
2010年底横空出世时，Path允许用户按照时间顺序，告诉好友自己何时起床、何时睡觉、分享照片，分享视频，分享所去何处，分享心情状态……但最有意思的是，它只允许你与自己的50位密友分享生活轨迹。
 

  
而即便在3月初升级了版本，Path也只允许用户与自己的150位密友分享生活。这个数字，据说是来源于牛津大学进化人类学教授教授罗宾·邓巴（Robin Dunbar）的著作《How Many Friends Does One Person Need?》（《你需要多少朋友》，也被译作《150法则》），罗宾教授认为人类在特定时间段可以保持稳定社交关系的人数最多也就在150人左右。
 
野心勃勃却步步为营
 
150人，150人地往外延展，这进度显然及不上Facebook和Twitter这类社交服务界鼻祖的扩展势头，但作为Path的CEO， Dave Morin的野心却不输前二者，此次2.1版本升级后，一贯“素面朝天”不含广告的界面上突然增加了一个令人惊艳的标志——Nike+，也让业界顿时哗然，开始展望Path商业模式上的众多契机。
 

  
版本的升级并不算是一个大消息，真正的大消息是Nike的加入使自己成为了Path首次对外公开API接口而受益的独苗——用户可以将自己的运动数据在 Path 上显示，让好友也能在 Path 上看到自己的运动路线。
 

 
图注：用Nike+跑完步后可以直接分享到Path上作为生活轨迹的一部分

 
而这种合作模式也道出了Dave心中关于Path商业模式和未来蓝图的构想：由于Path私密社交网络性质的限制，因此传统广告在这个平台上很难产生几何级数的爆炸式影响，而内容合作就自然成为了Path的首选方式。用他的原话来说“我们很注重用户的愉快体验，但传统广告只会破坏这种体验而已。”
 
正是基于这次首度开源的“破天荒”，许多内容供应商也已渐入Dave的法眼。比如基于LBS（地域定位服务）的商用内容：用户在记录地点信息或是利用Nike+分享运动轨迹时，能接收到附近商家的促销信息，并用内置的移动支付应用埋单。
 
而Dave本人对移动游戏也虎视眈眈：“现在似乎一半的iPhone用户都会玩手机游戏，如果我们也分一杯羹，那一定是一条康庄大道。”一旦Path也仿照Facebook的做法，与诸如Zynga这样的社交游戏公司进行合作，让用户通过Path来购买游戏道具，得到的利润再由Path和Zynga两家三七分成，也不失为能够异军突起的商业模式。
 
相对于有限的内容合作，Dave把大部分心思花在了巩固自身实力上。此次2.1版本更新的另一大功能是音乐识别分享，类似于Shazam的识别音乐，能通过麦克风分辨出正在播放的音乐，并通过Path把正在收听的音乐信息分享给好友。第三大创新是相机的滤镜购买功能，通过应用程序内的购买服务，用户可以买到更强大的相机滤镜和特效。此外，用户还可以利用 Path 2.1 来手动调节照片的对焦和曝光。这些新兴的看家本领反而成了Path日后将着力发展的环节。
 
尽管野心勃勃，但有趣的是，Dave本人的想法和实际行动总是步调不一。比如他一心想做大，却限制好友人数；一心想拓展市场，却死死卡住API接口，谨小慎微，步步为营。这也让Path的商业模式成为业界口中广泛评论的“潘多拉魔盒”。
  
侵犯隐私遭苹果发难
 
尽管发展势头一路高歌猛进，但由于Path没有所谓“好友”系统和“关注”功能，而是通过手机通讯录直接了解联系人的生活轨迹，因此不久前因涉嫌侵犯用户隐私而被苹果公司下架，并引起了一系列侵权风波。
 
Dave Morin立刻做出回应，他不仅公开道歉，也宣布已经删除了服务器上用户通讯录的所有信息。尽管这场风波看似渐息，但因为社交应用牵涉用户隐私的话题却牵扯出另一个议题：“Apple为什么允许iOS应用在不经允许的条件下随时访问用户的通讯录信息？甚至Android都有明确规定，只有在用户的允许下，应用才能访问用户本地联系方式。苹果对于用户其他私有数据资源（如位置信息、照片），都有严格的保护，而对于用户的通讯录却没有任何保护措施。”
 
尽管此事件苹果公司也负有责任，但这一敲山震虎的行为又无疑给像Path这样的社交应用敲了一下警钟——似乎侵权风险也终将和贴心的私密服务一样形影不离，成为社交应用门前永远的一座大山。